【案情简介】

董某于2015年9月到搬运公司工作，应董某在车间铲窑灰时，不慎被窑灰烫伤，董某伤后即被送往医院治疗，直至2016年3月11日出院。同日，搬运公司与董某达成协议：“由甲方报销乙方的误工费、生活费、护理费用总金额为5000元，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动有关的事宜向甲方要求任何费用或承担任何责任。协议备注：待社保报销完毕后如有该支付给董某其他费用再另行支付。”董某于当日出具收条，收到龙涛支付的误工费、生活费5000元。董某的医疗费全部为搬运公司支付。

2016年3月14日，董某被认定为工伤，于2016年9月8日，被鉴定为十级伤残。董某于是向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与搬运公司的劳动关系；支付董某停工留薪期间工资、医疗补助金和就业补助金、护理费、交通食宿费、鉴定费等。江安县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：解除搬运公司与董某的劳动关系；搬运公司需支付董某停工留薪期工资，一次性伤残就业补助金，住院期护理费，同时扣除董某在搬运公司已领取相关费用。搬运公司在收到仲裁裁决书后提起诉讼，要求法院依法判令搬运公司不予支付董某上述工伤保险待遇。

【争议焦点】

本案争议的焦点之一是关于当事人双方于2016年3月11日签订的协议效力如何认定的问题。

【案例分析】

一审法院审理认为，双方于2016年3月11日签订赔偿协议时，董某没有进行工伤认定和劳动能力鉴定，董某缺乏专业的医学知识，经验，对自己的权利内容和状态的认识并不充分，其作出的决定可能导致其本身权利受到侵害，同时董某处理该行为属于有瑕疵的行为，其并没有对一次性伤残就业补偿金等具体项目进行约定，该协议表面上看是双方自愿的行为，但协议结果明显对董某不利，单就双方签订协议达成的赔偿数额与仲裁裁决的结果相比较，数额悬殊六倍之多，这违反了公平原则，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用对方没有经验致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”据此，双方当事人于2016年3月11日签订的协议显失公平，属于可变更或可撤销的合同，董某享有依法撤销或变更该协议的权利，其在赔偿协议达成后又申请劳动仲裁，其实质就是要求撤销双方于2016年3月11日签订的协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”之规定，故法院对该协议的效力不予认可。综上判决，搬运公司支付董某各项工伤保险待遇。

搬运公司不服诉至上级法院，二审法院审理认为，关于上诉人与被上诉人于2016年3月11日签订的协议书效力如何认定的问题。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案中被上诉人董某伤残等级为十级，上诉人搬运公司应当支付被上诉人工伤保险待遇合计33011.52元，上诉人已经支付给被上诉人的各项赔偿费用合计8290元，显著低于被上诉人应取得的工伤保险待遇。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。故综合考虑以上因素，法院认为，双方于2016年3月11日签订的协议书导致双方权利义务不对等，使董某遭受重大利益损失，构成显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该协议书属于可撤销协议。据此，二审法院维持一审判决。